不管是历史记载，还是后人传说，宋朝的国力都大强于契丹和党项。但真正打起来，却每每败多胜少。杜中宵学的，战争是政治的延续，军事实力是国力的体现，怎么会出现宋朝这种事情的。如果认为宋朝的国力不如契丹和党项，各项统计数据都不支持，经济、文化和制度，宋朝都应该领先才是。偏偏就在军事上，除了初立国时讨平各个分裂势力，对上北边的游牧政权，打一次败一次。
这其中肯定有原因，杜中宵就是想找出这个原因来。找到了病因，才能对症下药，治疗顽疾。而不是靠着一时奋起，一时侥幸，打个胜仗，暂时掩盖危机，后面惹出更大的祸事。
宋朝军力不振，武功不彰，前世他那个年代，流传最广最被认可的，是因为重文轻武。或者有的人退一步，不是重文轻武，而是崇文抑武。武将军人地位不高，当然吸引不到人才，打仗不卖力，造成各种各样的弊端，只能够打败仗。特别是与敌人比较，他们是全民皆兵，都是武将当权，烧杀掳掠几乎全无顾忌，就是一群武装起来的强盗。甚至认为，因为崇文抑武，汉人失去了血性，只能任人鱼肉。还兴起过什么狼精神，狼吃肉，良民只能被强盗抢掠。
杜中宵也曾经这样认为的，自己练兵了，就知道这说法靠不住。就跟刚才刘几说的一样，不去找真正的原因，而只是或者因为随声附和，或者因为现实需要，捡了一个说法起来。武将和军队地位高了就能打仗了？就是军阀当政吗。前面有五代十国，依有些人的说法，里面虽然有儿皇帝，总是挡住契丹了。但那实际跟契丹内部有关，实际契丹也曾经进过汴梁，只是坐不了天下，又退回去了而已。如果说五代十国不明显，千年之后再次军阀当政，军力也没见起色。民国的时候，还有比军队的地位更高的？地方的最高长官是督军，后来是各路军阀。中央的最高长官，同样是最大的军阀，一切军管。如此有权有势，而且也确实吸引到了人才，革命军也曾受到广泛尊敬，应该能打了吧？实际还是个笑话。
这一千年一头一尾，恰好是军阀当政的时期，表现也可堪一比。宋朝是打不过北边强敌，南下对付各族叛乱却手到擒来，也曾打到交趾都城之下。民国同样面对强敌被砍瓜切菜，到了南边就横行一时。而这一千年，却是中原军力最弱，武功最不堪的时期。
什么因为崇文抑武，民族精神没有血性，甚至推到几千年的祖宗身上，文化不行，都不过是一个发泄的借口而已。真正的原因掩藏在这些喧嚣之后，因为种种原因，不敢或者不想去翻出来。
如果说社会文化，杜中宵感觉得出来，这个时代的人们，确实不想打仗，甚至是怕打仗。这种思想从上到下，上至帝王大臣，下到平民百姓，占主流。这跟残酷的五代有关，到了现在，中原一带依然人口不足，到处闲田，战争的惨痛记忆依然存在。晚唐五代一百多年，天下打累了，打怕了，也损失不起那么多人口了。便如一战二战的残酷，在全世界范围内掀起了反战运动一样。当然中国是例外，被外敌折磨了一千年，一战二战内战与此比起来根本不算什么，见得太多了。
但仅仅是天下厌战，就能导致军力如此衰弱，是说不过去的，必然还有更深层次的原因。这种原因不只是要从宋朝的军队身上找，还要从后来的明朝军队身上找，延续到后来的军阀和国民党军队身上找。
仅仅说纪律和士气，那是远远不够的，没有触及到实质。不找到根本原因，最终是削足适履。没有火枪火炮，就去学欧洲的军队，毕竟后人知道了欧洲的历史了吗。但这个年代，欧洲的军队也并不比宋朝的禁军强啊。两军抡圆了列开阵势，能跟禁军正面一战的还真不多。有了火枪火炮，就去学历史上的欧洲军队，什么西班牙方阵、古斯塔夫、大英龙虾兵，拿破仑战法，能学得来了吗。那些国家横行世界的时间还没两汉长呢。
杜中宵没当过兵，对军事不熟，但做事情喜欢追根问底。自己练兵，不是争论说服别人，首先要做的是说服自己。现在他听过的、学过的理由，恰恰说服不了自己。
两位钤辖，一位在南边打过仗，一位在北边打过仗，可谓全面了。其实杨畋在荆湖的经验没多大用处，那些蛮族军队，根本就不需要动用禁军，厢军加上壮丁就足以以一当十。主要的，是宋朝为什么面对北方的游牧民族会失败，而且是一败再败。
不问出这个为什么，哪怕杜中宵练出兵来，用先进的兵器和强大得多的国力，最终把契丹和党项打败了，这份胜利能守多少年也还是个未知数。没有了游牧，还有海洋呢，外敌总是存在，而且四面八方。
装车如打仗
为什么宋朝军力越来越弱，对外屡战屡败？明明军队人数越来越多，装备越来越精良，钱粮越来越充足，一对外敌，就原形毕露。对这个问题，有各种各样的看法，但却很难形成共识。对此着急积极想推动军改的多是文官，他们大多不掌兵，对于军队，特别是禁军雾里看花，很难进行系统地梳理。哪怕是刘几、杨畋这些由文转武的官员，也多是统兵官，并不具体管理军队，不了解军队的中下层。
这样的结果就是，掌管朝政的文官，包括边路帅臣，直观的感觉上认为禁军越来越不能打。在陕西路和河东路，禁军费用高昂，但并不比地方军队战力强，且不便指挥。在地方上，发生了同样的问题，禁军的性价比不如教阅厢军。这个趋势发展到最后，就是以保甲代替军队，寓兵于民的改革。
历史上宋朝军队的改革，是由文官主导的，充满了理想化色彩。在这个过程中，武将被动接受，基本没有主动性，也没有参与。只有在两宋之交，面对严峻的形势，统兵官的权力空前扩大，才发生了武将主导的军事变革。随着岳飞被杀，南北议和，军事改革再次中断。
杜中宵能够梳理出这个大致脉络，但却说不清宋朝军事弊端的深层原因。他是真不知道，只能慢慢参与进去，一点一点总结，一点一点找出解决的办法。
由于历史的和现实的原因，中国的历史研究很粗糙，大多数的历史具体问题基本是空白。连一些大的方向问题上都争论不休，专门研究非常缺乏。以宋朝而论，大多数的历史学者，更愿意去发表宋朝是不是一个统一朝代，这个时代应该称宋朝，还是辽朝、金朝这样的问题。而不愿意去研究为什么这个时代是这样的政治、经济、军事制度，产生了哪些后果，有哪些优点和缺点，有什么经验和教训。这个时代的人们到底在想些什么，他们为什么选择了这样的道路，而没有选择那样的道路。
杜中宵曾经以为，自己受的教育，已经常握了中国历史的脉络，各种各样的弊端了熟于胸。历史课不知道做了多少题，什么事件说明了什么问题，甚至很多还给出了答案。只要照方抓药，进行改革，治理这样的国家简直是小菜一碟。真接触具体问题，仔细去想，才发现历史课只有一个脉络，说的不多。
现在的经典，最重要的之一是《春秋》。前世曾经听人说过，《春秋》是孔子依据当时的史书删削而成，造成了大量历史资料的缺失。现在自己读着这些书考进士，才知道这些说法似是而非，缺乏基本常识。《春秋》是经不是史，拿着经书当史书，就跟拿着政治课本学历史一样牛头不对马嘴。
前世学的历史，不管是课本里的还是其他的研究，一个基本的背景都是晚清民国时中国面临到了亡国的危险，知识分子寻找救国救民的出路。历史研究两个大方向，一是从历史中找答案，同时结合当时的现实，中学为体，西学为用。另一个方向是认为整个中国文中国历史全是垃圾，清理得越彻底越好。历史本身到底是个什么样子，他们并不怎么在乎，错